 |
| Duplipensar feminista |
Objetificação, hipersexualização, mansplaining, patriarcado, cagação de regra... Essas e outras palavras do gênero são bastante recorrentes no vocabulário feminista da internet e são usadas para defender a ideia de que as mulheres não são objeto. Sim, até aí tudo bem. Tratar as mulheres como humanas - e não como coisas - é um imperativo básico de respeito de qualquer cultura que se preze. O problema é quando essa concepção de "mulher-objeto" passa a fugir dessa linha de argumentação e começa a seguir por um lado moralista-conservador-religioso. As roupas que uma mulher usa, a sensualidade da mulher e até o que ela faz com o próprio corpo passam a ser vigiados não apenas por machistas, moralistas e religiosos fundamentalistas - mas por feministas também. E é aí que o bicho pega, porque ninguém - eu disse NINGUÉM - tem o direito de dizer o que uma mulher deve ou não fazer com o seu próprio corpo e sua própria vida.
Para entender melhor essa problematização, vou dar a seguir alguns exemplos de reações nesse sentido vindas de três tipos diferentes de pessoas em dois tipos de situação:
1. O machista
Situação A: Uma mulher andando com pouca roupa e sensualizando nas ruas: - "Mulher não pode sair por aí com roupas curtas ou provocantes e nem sensualizar, porque mulher que faz isso é uma vagabunda que está dando mole para estuprador."
Situação B: Uma mulher com pouca roupa e sensualizando num comercial de cerveja:
- "Tem que sensualizar mesmo. Não tem nada demais uma gostosa vestir uma minissaia na tevê para vender cerveja."
2. A feminista
Situação A: Uma mulher andando com pouca roupa e sensualizando nas ruas: - "As mulheres tem o direito de andar nas ruas com a roupa que quiserem sem serem assediadas. Elas devem ser respeitadas independentemente do comprimento da minissaia."
Situação B: Uma mulher com pouca roupa e sensualizando num comercial de cerveja:
- "Que absurdo! Essa sociedade machista e patriarcal fica aí explorando a beleza da mulher, usando a mulher como objeto sexual para vender cerveja! Tinham que proibir mulher de ser explorada sensualmente nesses comerciais!"
3. O moralistaSituação A: Uma mulher andando com pouca roupa e sensualizando nas ruas:
- "Que pouca vergonha! Que coisa imoral! Mulher deve se dar ao respeito ao invés de sair quase nua no meio da rua!"
Situação B: Uma mulher com pouca roupa e sensualizando num comercial de cerveja:
- "Que pouca vergonha! Que coisa imoral! Mulher deve se valorizar ao invés de sair quase nua na televisão!"
Agora vamos analisar com calma:
O machista é contra as mulheres sensualizarem nas ruas, mas na televisão pode. Já as feministas são justamente o oposto, pois são contra as mulheres sensualizarem na tevê e na publicidade, mas nas ruas pode. Parece que o único grupo que é coerente - olha só que ironia - é justamente o dos moralistas, porque eles são igualmente contra a sensualidade tanto nas ruas quanto na publicidade. Eu sou o extremo oposto de um moralista e acho que a mulher tem o direito de usar a roupa que quiser: seja nas ruas, ou na publicidade, ou onde quer que seja. Eu sou totalmente libertário. Esse povinho que é contra isso ou aquilo está notavelmente querendo exercer algum tipo de controle sobre as mulheres, ainda que de forma disfarçada de politicamente correto. Já o homem ninguém questiona o modo de vestir, seja nas ruas ou na tevê. Mas foi mulher, pronto, começa a polêmica!
 |
| Isso aí: só homem sensual pode aparecer na mídia! |
Uma palavra sobre as feministas
É claro que nem toda feminista é contra a mulher usar roupa curta ou sensualizar na tevê. Mas as que são contra sempre usam aquele discurso de que "ah, mas a publicidade é formada por homens que exploram a mulher como objeto". A mulher, nesses casos, sempre é vista como a coitadinha, a indefesa, a ingênua, a explorada, etc - como se as mulheres não tivessem poder de escolha, não tivessem juízo ou inteligência para depender de um bando de feministas moralistas para defendê-las de suas próprias escolhas.
Um dia desse eu quase caí da cadeira quando li num post gringo no Facebook de uma feminista que era a favor de uma lei que proibisse as mulheres de fazer comerciais "sensuais" e que também proibisse as mulheres de participar de filmes pornográficos. Vejam só: proibir as mulheres de fazer algo. Isso me soa tão ridículo quanto um idiota querer proibir as mulheres de votar ou mesmo de trabalhar fora de casa. Eu discordo totalmente desse argumento tosco de que as mulheres são coitadinhas indefesas, sem discernimento de nada e que não sabem o que querem para depender de uma ditadora feminista para decidir por elas o que elas podem ou não fazer. É como se as mulheres fossem um bando de crianças retardadas incapazes de responder pelos seus atos e medir as suas consequências. Isso é fenomenalmente ridículo, porque isso é diminuir a mulher ainda mais diante do homem. E outra coisa: essas feministas reguladoras da sensualidade feminina têm uma mente muito poluída para verem sensualidade em tudo. É preciso ter uma mente muito poluída para ver sensualidade até onde ela não existe. No dia que inventarem uma máquina do tempo, eu vou empurrar essa cambada toda de volta para Idade Média para se juntarem à Igreja na tentativa de proibir tudo que é "feio" e "imoral". Lá eles vão ser felizes.
 |
| Mulheres: eternas coitadinhas indefesas para a patrulha |
Enfim, pra mim, chega. Cansei desse assunto.
Uai! Não gostou?
Então...
Cala a boca, véi.
ResponderExcluirVai tomar no meio do seu cu.
Tu não é mulher para vim querer dar pitacos em problemas relacionados ao feminino.
Se mulheres falam que isso tá errado, TÁ ERRADO e PONTO.
Um merda como vc tem que CALAR A PORRA DA BOCA E IR SE FUDER.
ESCROTO DO CARALHO.
MORRE, VAI.
Olha, eu sou a favor da legalização da maconha - e não da maconha estragada, que é o que vcs fumam para vir até aqui dizer umas insanidades dessas. Acho que te desconcentrei da sua leitura do Scum Manifesto, não foi? Desculpe, feminazi. Nem vou discutir, pois como já dizia um usuário do Youtube: "É melhor conversar com o Simsimi do que tentar dialogar com uma rad".
ExcluirAgora vai ser feliz que é o que vc tá precisando para deixar esse mau humor de lado.
Ei, cara. Sério, contrata um assessor. Tuas respostas são feias pra caralho. Tu jura que é engraçado, mas puta que pariu, tu parece um a criança imbecil quando vai responder. Já que você não tem criatividade, contrata um assessor. "Agora vai ser feliz que é o que vc tá precisando para deixar esse mau humor de lado." kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Meu deus do céu
ExcluirEscuta aqui, seu CUZÃO, esse viado misógino do Wellington COME O SEU RABO?
ExcluirVai tomar no seu cu e não me enche.
Desculpa, eu só queria te defender.
ExcluirNão o farei mais. Me sinto sem poder diante de você. E por favor, não sejais homofóbica. Isso não é bom. Não há problema algum em alguém comer o rabo do outro, faz parte do prazer sexual.
Eu estou do seu lado, amiga.
Caro anônimo(a), eu aceito contratar um assessor, desde que vc me dê o dinheiro para pagar o salário dele. Já tenho até a pessoa certa para essa finalidade. O problema é que esse aspirante a assessor é tão bruto, ignorante e machista, que até o Seu Lunga ganharia o Miss Simpatia pra ele. Garanto a vc que esse meu assessor vai tratar os comentaristas com menos delicadeza que o boneco do Judas na Semana Santa. Então pense bem antes de me repassar a grana. E eu também não tenho obrigação de ser gentil com quem invade meu espaço para me ofender.
ExcluirE outra coisa: quem disse que eu me acho engraçado? Eu sou o cara mais chato e mal humorado da face da Terra. Pra vc ter uma ideia, se colocarem um espelho na minha frente, eu brigo comigo mesmo. A melhor piada que eu conheço é aquela piada horrorosa do cachorrinho de três patas que foi fazer xixi e capotou. Não estou aqui para ser engraçado. Eu mandei essa pobre xingadora ser feliz porque somente alguém muito infeliz e cheia de rancor no coração poderia vir num blog amador para vomitar ad hominem desse jeito. Eu não desejo a desgraça dos meus opositores. Eu desejo - por mais brega que essa ideia possa parecer - que eles sejam felizes mesmo.
No mais, isso aqui é um espaço para debater ideias e não para ficarmos nos xingando mutuamente como crianças no jardim da infância.
Quanto à criança mimada que veio sujar o espaço com esse palavreado chulo, se vc acha que eu vou perder meu tempo atirando pérolas aos porcos, quebrou a cara. Não pense que vou debater sobre Balzac, Foucault, Nietzsche, Freud ou Simone de Beauvoir com uma adepta do radicalismo femifascistóide da internet. Se dialogar com extremistas resolvesse algo, o Estado Islâmico acabaria com uma simples conversa de bar. Besta é tu de defender gente desse nível, que te ensinou a não bater palmas para louco dançar.
ExcluirCompatriota, vai estudar a história dos shortinhos que destacam a xoxota da mulher, o motivo pelo qual ele foi inventado dessa maneira e depois vem falar. Parece que para você, a roupa que vestimos não está constituída de nenhum significado social dentro de uma estrutura de poder que regula os sentimentos, a forma que vemos o outro e a sexualidade.
ResponderExcluirOs shortinhos que destacam a xoxota foram inventados para que pessoas taradas objetificassem a mulher e passasse a vê-la somente como uma carne sexual a ser devorada. O que eu digo é: não queremos que as mulheres sejam assediadas por andarem nuas, mas isso não quer dizer que sejamos a favor delas andarem dessa forma, entendeu, criança?
Faça um questionamento produtivo a você mesmo: por que vendem-se shortinhos que destaca a xoxota e a bunda da mulher e não roupas que destacam a piroca do homem? Para o homem sentir vontade de lamber a mulher? Ou isso é simplesmente produto do acaso social?
*Passassem a vê-la.
Excluir*Shortinhos que destacam
Sobre essa "história dos shortinhos que destacam a xoxota da mulher," me desculpa, mas você vai ter que me passar as referências e fontes disso que vc contou, porque essa versão não me parece nem um pouco coerente: tá parecendo mais uma teoria de olavette tirada das páginas apócrifas dos livros proibidos de Nessahan Alita. Digo isso porque quando vc argumentou que "Os shortinhos que destacam a xoxota foram inventados para que pessoas taradas objetificassem a mulher e passasse a vê-la somente como uma carne sexual a ser devorada.", eu fico imaginando o que as mulheres que vão a academia ou gostam de usar esse tipo de roupa pensam sobre isso. Esse tipo de roupa, pelo que aprendi lá na minha graduação de design, é como é devido à maleabilidade do tecido, que facilita os movimentos aeróbicos permitindo uma maior flexibilidade quando são usados mais rentes ao corpo. Para o seu governo, há muitos homens que usam shorts colados nos esportes (geralmente por baixo do calção ou de outras roupas esportivas), seja no atletismo, na natação ou até no futebol americano. Você está viajando gostoso na maionese.
ExcluirTô curioso pra vc me contar a história dos biquínis também. E olha que os biquinis mostram muito mais que os "shortinhos que destacam a xoxota da mulher [sic]" . Será que os biquínis foram inventados para que pessoas taradas objetificassem a mulher e passassem a vê-la somente como uma carne sexual a ser devorada? Bora de burca pra praia, bora?
ExcluirQuem tem que ser proibidos e ridicularizados são os tarados - e não as roupas femininas. Já homem sem camisa, será que ninguém nunca notou o quão imoral é um homem andar com os mamilos de fora no meio da rua?
Como dizem algumas feministas por aí: apaga que tá feie, seje menas, amigue.
Com certeza a radical vai ficar furiosa com meu comentário, mas vamos lá. Caso uma mulher bonita passe com uma roupa de acadêmia, que foi projetado para ser sensual e não "para mostrar a xoxota" afinal homens e mulheres que vão à acadêmia querem ficar bonitos, a depender eu dou uma olhadinha discreta. Não fico secando com o olhar, pois isso para mim não é nem machismo é falta de educação. Não querer que um homem olhe para uma mulher que ache bonita ou que uma mulher faça o mesmo com um homem é absurdo. Vocês nasceram como? Suas mães botaram um ovo? Não houve um pai na história que teve que se interessar por elas e "fazer a corte" ou o contrário? Tudo é "objetificação" agora? Daqui a pouco ser hétero vai se tornar crime.
ResponderExcluirAlan, isso aí me lembrou certa vez do ataque histérico de algumas mulheres (provavelmente feministas) que xingaram o pobre Vinícius de Moraes de "machista e opressor" por sua célebre frase: "As muito feias que me perdoem. Mas beleza é fundamental". Essa frase foi encarada como uma "objetificação" feminina e "culto à superficialidade de intelecto". Que as radicais me desculpem, mas homem nenhum no mundo fica de pinto duro pensando no caráter e na inteligência de uma mulher. Existe uma diferença gigantesca entre sentir atração pela beleza e desrespeitar. E olhar uma mulher (ou homem) atraente sem "comê-la com os olhos" não é desrespeitoso - a menos que a pessoa observada tenha sérios problemas de autoestima. Olhar, até onde eu saiba, não tira pedaço ninguém.
ExcluirNesse caso do Vinicius acho que nem foi tanto problema com feminismo, se não me engano teve muito homem que reclamou também. Nisso eu vejo falso moralismo e politicamente correto, duas coisas que vem casadas com hipocrisia. Até parece que essas pessoas nunca namoraram na vida, nunca paqueraram ou foram paquerados (a).
ExcluirEsse Wellington Fernando tem problemas em pensar criticamente e ainda não deve ter superado adolescência. Beleza é relativa. Cada pessoa tem preferências diferentes. Fundamental é o que a pessoa determina. Há pessoas que são lindas, mas desestimulantes devido ao seu caráter e sua forma de agir. Merda de homem nenhum tem direito de determinar e medir objetivamente a beleza de uma mulher.
ExcluirVocês são chatos pra car#@*0. Parecem aqueles homofóbicos que não podem mais proferir suas declarações homofóbicas e ficam chorando tipo: "mimimimimi, tudo hoje é homofobia, não posso ser mais homofóbico bua bua bua."
Anônimx 00:51, Você ao menos leu o que você mesmx escreveu? Não sei qual é a sua idade, mas pela sua postura, pelas suas falácias pueris, pelo seu argumento reducionista e pelo sofisma vitimista dá para perceber que você não é nada além de um troll soturno com idade mental igual ou inferior a de quem está debutando na fase genital de Freud.
ExcluirAlém do seu analfabetismo funcional e da sua incapacidade de desenvolver críticas com o mínimo de coerência lógica, ainda caiu em contradição ao desenvolver sua rocambolesca (e pueril) defesa da beleza como atributo sexista. E nem vou comentar sobre sua analogia com a homofobia, porque a falácia indutiva nela presente é, no mínimo, capciosa.
Pára que tá feie, amigue.
Anônimo (a), você tem um negócio chamado fanatismo. A vida é muito mais do que disputa de gênero. Homofobia? Onde você enxergou isso no meu comentário? Só porque mencionei da complicação que alguns querem fazer de algo simples que é o desejo entre homem-mulher? O homossexual, respeitando os outros, pode desejar quem queira. E qualquer um (XX ou XY, homo ou hétero) mede a beleza do outro seguindo seus desejos, outra reclamação ridícula sua. Você diz "merda de homem", isso já é prova de que não é a gente que tá de mimimi. 50% dos seus genes é de merda então.
ResponderExcluirPor que todo homem branco heterossexual acha que erguer-se perante as desigualdades e opressões historicamente arquitetadas é fanatismo? Talvez porque, pela condição deles, eles estão muito confortáveis com o sistema social atual, do qual eles são os principais beneficiados. Inclusive há homens negros também que são convenientes com o machismo, mesmo que eles saibam o que o sofrimento significa.
ExcluirNão me chame de radical, pois isso dá a impressão de que eu estou sendo fanática. Reflita sobre a sua incondicional e irrevogável postura de não questionamento da situação social, econômica e cultural das mulheres, fruto de séculos de injustiça e sufocamento.
Seu amiguinho mesmo só defende as mulheres quando elas atendem aos seus interesses sexuais: defende o suposto direito das putas, como se elas quisessem estar ali e não estivessem forçadas por sua condição social e de gênero; acha que a objetificação da mulher pode ser relativizada, aceita e inclusive comparada com a que é feita no homem, que sofre de um nível muito inferior da mesma; mas ele nunca se atreveu a falar sobre mulheres na política, na ciência, em cargos importantes e tendo um papel fundamental na sociedade. Para ele, é bom que a mulher continue servindo para ser puta.
Desculpe pelo texto de tamanho quase bíblico, mas espero que você considere ao menos a possibilidade de ponderação desses elementos citados nele. Eu li tudo que você falou e entendi sua posição de homem branco igualmente. Espero que você entenda a minha.
Cumprimentos.
"Nós herdamos uma sociedade perversa. Isso é como ela é, não como ela pode e deve ser. Devemos ser a mudança que queremos ver." - Salam Abudab
Não vem com essa de "cantada". Isso é ASSÉDIO SEXUAL/MORAL de rua, não "cantada" seu misógino sociopata do caralho, vai tomar no seu cu.
ExcluirIsso deveria virar o que realmente é: CRIME.
A maioria dos homens que me assediaram na rua foram parar na delegacia, porque eu DENUNCIO mesmo, meto um processo no meio do rabo deles, quando estou sem tempo de fazer isso mando tomar no cu. O último que veio me assediar quase foi linchando porque gritei "ESTUPRADOR".
E eu recomendo TODAS as mulheres a fazerem isso, só assim os assédios de rua vai parar. Macho não tem vergonha na cara, só cabe a nós colocá-los em seu devido lugar.
Um dos problemas fundamentais dos grupos oprimidos é que eles confundem frequentemente privilégios com direitos. O privilégio masculino de andar na rua sem ser assediado, por exemplo, não é exatamente um privilégio, mas um direito que todxs deveriam ter. O que feministas deveriam lutar (desculpa o mansplaining), neste caso, era pela igualdade de ninguém ser assediad@ - e não para que homens passem a ser assediados para assim "dar fim aos seus privilégios". Nessa onda de ser contra os privilégios, acabamos por nivelar as coisas por baixo. Ao invés de baixar o salário dos homens, temos que subir o das mulheres para que elxs se igualem, por exemplo.
ExcluirE ninguém aqui está dizendo que mulheres não sofrem, que mulheres não são oprimidas ou que o feminismo está errado: o que está errado é agir de forma totalmente fanática, agredindo tudo que tenha pênis. Já escrevi uma porção de postagens mostrando a quantidade absurda de opressões e injustiças que as mulheres sofrem - e ainda pretendo escrever mais sobre isso. Então essa história de que "só defende as mulheres quando elas atendem aos seus interesses sexuais" está bem errada. Os atritos aparecem quando esse moralismo quase medieval surge para dizer o que as outras mulheres podem ou não fazer de suas vidas. Lutar pela liberdade e pelos direitos femininos deveria ser uma bandeira inquestionável no feminismo, mas só é colocar sexo no meio que isso tudo vai abaixo. Mulheres como Rachel Pacheco e Lola Benvenutti não precisam de uma feminista intransigente que acha que toda prostituição é exploração, degradação, etc.
É claro que há casos e mais casos de tráfico humano, violência, drogas, proxenetismo, estupro - mas não se pode ser contra uma atividade só porque há coisas erradas nela. Se fosse assim, teríamos que proibir também a política no Brasil. E o mesmo vale para tudo mais onde a "castidade" é ferida, seja o BDSM, a pornografia, a nudez, a sensualidade, as roupas provocantes, a maquiagem, as práticas sexuais... Sexo consentido entre adultos deveria ser assunto proibido para pastor, padre, moralista ou feminista, porque o resultado é sempre o mesmo: censura, repressão e culpa. Como disse o colega acima, do jeito que vai, daqui a pouco vão querer transformar a heterossexualidade em crime.
Só esclarecendo que li tudo, para que não digam que sou irrazoável e não dialogo com opiniões contrárias.
ExcluirAlan Cosme
ResponderExcluirSe vc tem problemas em assumir sua homossexualidade enrustida o problema é SEU.
Agora, vai tomar no meio do seu cu e ir fazer troca troca com esse viado misógino do Welllinton.
CUZÃO.
E outra "argumentar"? Onde que eu vou "argumentar" com um misógino sociopata como vc ou o doente mental desse post? Quero mais é que vc SE FODA, ouviu? Vai tomar no seu cu, vai para a puta que te pariu, vai cheirar o cu do TRAVECÃO do seu pai.
ResponderExcluirEu não discuto com sociopatas. Sociopata como vc tem mais é que se foder, mas SE FODER muito na vida para ver se aprende a ser gente.
Minha filha, vc levou um c-c-c-combo breaker desse a ainda vem falar esse disparate? Tá louca, vc só pode estar trolltalmente apaixonada pra ficar me perseguindo nos comentários com essas suas palavras fofinhas. Se estiver apaixonada e não souber se declarar, então leve um beijo meu, se não gostar devolve. kkkk
ExcluirComo já dizia um certo alguém: "As rads só são rads até terem o primeiro filho homem - ou até descobrirem que a língua de um homem tem mil e uma utilidades".
E chega de homofobia, baby! Se vc acha que isso ofende, então vai abraçar o Malafaia, vai. Seje menas, amigue.
Senhora Foda-Se revoltada com a vida, você tem quantos anos? 14? Acho que não, já vi adolescentes nessa idade com um papo mais evoluído. Não vou comentar mais nada para não dar fôlego à maluca. Bom, se eu tiver que assumir alguma coisa antes você vai ter que assumir sua homofobia, que é algo bem mais grave.
ResponderExcluirOlha acho que você esta errado em pensar que uma mulher que se veste do jeito que quer (com shorts curtos por exemplo) é sensualizar, isso tá errado, a maioria, contando comigo, se veste dessa forma por que quer, por que gosta, mas quando a tv mostra a mulher parece que esta refirindo a ela como um objeto sexual, isso desrespeita milhares ou melhor, bilhares de mulheres, sim tem algumas que querem se esse brinquedinho (sádomasoquistas, vá entender) mas só por causa que umas querem não significa que todas devem pagar.
ResponderExcluirSaco?
Deixa eu ver se eu entendi... Então a mulher pode decidir ser um mero objeto. Eu suponho então que o sr. deva ser a favor que um negro possa "decidir" apoiar a escravidão... Realmente, muito lógico.
ResponderExcluirDeixa eu ver se eu entendi... Então quer comparar algo ilegal como a escravidão com algo legal como a objetificação?
ExcluirHomens e mulheres devem ser livres para expor seus corpos da maneira que quiserem. Se você acha que os homens devem ter mais liberdade que as mulheres nesse sentido, parabéns, você é tão machista incoerente quanto qualquer reaça da bancada evangélica.
Aproveitando o embalo, que tal proibir as mulheres de usarem roupa curta também? Só assim nos livramos dessas propagandas de cerveja que objetificam a mulher. Que tal?
Conhece a síndrome de Estocolmo? Quando um homem ou mulher aceita ser objetificado, ele/ ela aceita sua posição como coisa, tão desumano é tão descartável quanto um desodorante. Além do que a escravidão era perfeitamente legal até o início da Era Moderna.
ResponderExcluirPQP! O que cacete escravidão tem a ver com objetificação? Ou vai dizer que adultos não tem autoconsciência para escolher expor sua própria imagem como quiser? Não julgue as escolhas dos outros seres humanos através da ótica do seu próprio moralismo, porque isso é infantil e estúpido.
ExcluirNego, o problema não é da moça que quer fazer o comercial ou não. Na verdade, o problema é o impacto que essa objetificação causa como perpetuação da mesma. É claro que tanto para homem essa hipersexualização é maléfica, mas só porque homens não lutam contra isso, não significa que mulheres que o fazem estão sendo 'vitimistas' ou exageradas. Isso é falacioso. É nessa mesma base que surge argumento dos reacionários "Nossa, homem tem que servir obrigatório mas mulher não??? DIREITOS IGUAIS!". Ao invés de lutar CONTRA o serviço obrigatório, lutam a favor das mulheres se fuderem também. Na mesma veia, ao invés de você criticar a objetificação tanto de homens como mulheres, afirma que pelas mulheres tentarem destrui-lo (mas não fazer o mesmo com os homens), elas estão erradas. Isso é absurdo.
ResponderExcluirSem contar que comerciais de cerveja possuem objetificação desnecessária. Comparar sexualização de um comercial de lingerie, por exemplo, com um de cerveja demonstra que tomam rumos diferentes. O objetivo da sexualização nos comerciais de cerveja é solenemente de chamar atenção, as personagens não são pessoas mas simplesmente "gostosas que eu quero fuder". Isso é uma perpetuação do patriarcado, e francamente, não observar isso (complô mídia + status quo + patriarcado) e ser cético é ser reacionário.
Discordo totalmente. Reacionário é quem quer de volta o moralismo da Idade Média. Se eu defendesse essas ideias que aqui defendo lá Idade das Trevas, quem iria para fogueira seria eu e você estaria do lado da Igreja.
Excluir