A culpa é do governo e os votos nulos

Reclamões: a culpa nunca é deles...

Eu prometi a mim mesmo que não falaria sobre política durante as eleições, mas acontece que há duas coisas que têm me incomodado bastante e por isso eu resolvi vim até aqui para criticá-las. Essas duas coisas que estão me incomodando são aquela velha mania de culpar o governo por tudo e essa militância maluca em prol dos votos nulos. Vamos tratar cada um desses pontos por vez.

A culpa não é sempre do governo 
É natural que em época de eleição os partidos de oposição acusem os governos atuais (federal e estadual) de uma série de erros de administração e de gastos irresponsáveis com o dinheiro público. E sim: isso é correto e desejável para que a população se conscientize dos atos irresponsáveis dos governos que estão tentando se reeleger. O problema surge quando as pessoas inventam problemas que não são de responsabilidade do governo para tentar culpa-lo e, dessa maneira, difamá-lo. Um exemplo disso é quando uma pessoa joga lixo no chão propositadamente e depois culpa o governo pelas vias públicas estarem sujas. Ora, todos nós temos as nossas responsabilidades como cidadãos de manter a cidade limpa. Se você não faz a sua parte, não tem moral algum para criticar o governo. Há muitos outros exemplos do tipo, como as pessoas que fazem barbaridades no trânsito, as que sonegam impostos, as que subornam guardas de trânsito e as que não respeitam os idosos. Não estou aqui defendendo nenhum partido: o que eu quero é que as pessoas critiquem os governantes por causas justas para que elas não se passem por hipócritas e mentirosas. Critique a corrupção, a inflação, as obras atrasadas, as promessas não cumpridas – mas criticar os governadores, prefeitos e presidentes por problemas que não foram criados por eles é estupidez.

Anular o voto não resolve 
Eu sou contra o voto obrigatório, logo, concordo que votar nulo é uma opção plausível para quem não quer participar do processo eleitoral ou para quem acha que nenhum candidato ‘presta’. Mas achar que votar nulo em massa vai anular uma eleição já é de uma burrice colossal. Votar nulo é a mesma coisa que não votar, porque o voto anulado não conta como voto válido. Ao anular o voto, o peso de um voto válido é que acaba aumentando percentualmente, dando assim maiores chances de quem está na frente vencer no primeiro turno. Se você não quiser escolher os seus representantes, então os outros farão isso por você. E se as pessoas mais politizadas e instruídas resolverem votar nulo em massa, a decisão ficará justamente para os menos politizados, que poderão escolher os políticos mais demagogos e irresponsáveis.
A seguir vou deixar um vídeo do Canal do Otário que prova porque votar nulo não passa de uma grande bobagem.

"Todo homem é um estuprador em potencial" - Será verdade?

Será que todos os homens são assim?

A frase entre aspas que encabeça este post é um chavão muito popular proferido por feministas mais radicais e que reforça a ideia da tal cultura do estupro. Mas essa frase, para quem não se deu o trabalho de perceber, é extremamente perigosa e irresponsável. Vamos fazer uma comparação para entender porque dizer que "todo homem é um estuprador em potencial" é algo perigoso. Eu já vi muitos racistas e pessoas ignorantes dizendo por aí que "todo preto é um ladrão em potencial". Ora, todos sabem que os afrodescendentes foram marginalizados após o fim da escravidão e isso acabou os tornando alvo fácil da criminalidade e de injustiças sociais. Logo, não é de se admirar que muitas pessoas tenham mais medo de se deparar com um negro mal vestido numa rua deserta à noite, do que com um branco em mesmas condições - afinal, a maioria das pessoas pobres é negra ou mestiça, e a pobreza está intimamente ligada à criminalidade. Mas esse pensamento de que "todo preto é um ladrão em potencial" não deixa de ser uma ideia racista, generalizadora, errada e asquerosa, por mais que ela faça sentido sob certa ótica. O mesmo caso se aplica aos homens na citada frase de título.

Entendeu a diferença?

O fato de mais de 90% dos estupros serem praticados por homens não significa que TODOS os homens são estupradores em potencial. Isso significa apenas que a maioria desses crimes são cometidos por homens, assim como a maioria dos assaltos e assassinatos também são cometidos por homens (o que também não torna nenhum homem um assassino em potencial). Será que o Stephen Hawking seria um estuprador em potencial? Será que um paraplégico ou um cego seria um estuprador em potencial? Será que um homossexual seria um estuprador em potencial? Aliás, falando de estupro, este tipo de crime é tão detestado socialmente, que os próprios presos (homens) costumam fazer justiça com as próprias mãos com qualquer suspeito de estupro que caia numa cela junto com eles. Ninguém sente orgulho em ser estuprador em uma cultura como a nossa, ainda que haja relativização do estupro em alguns casos. Então, essa ideia de tratar todos os homens como estupradores em potencial é uma ideia misândrica e que ainda por cima causa ainda mais terror às mulheres, porque ao ver uma representante feminina dizer algo assim, as mulheres que já sabem que existe risco de sofrer uma violência sexual ficam ainda mais assustadas. Esse pensamento aumenta desnecessariamente o clima de terror até mesmo em situações onde não há riscos de estupro. E, para finalizar, não são só homens que estupram. O estupro é um crime hediondo independente de quem o pratica. O que favorece a cultura do estupro é o machismo, a impunidade e a misoginia - e não os homens. E não se combate essas mazelas sociais com misandria e generalizações estúpidas. Lembre-se que ser homem não é condição fundamental para para ser estuprador. Mas ser machista, sim.

A mulher ideal é... uma boneca inflável!

Seria esta a mulher perfeita?

Ao dar uma olhada rápida na minha linha do tempo do Facebook, acabei me deparando com um post do site Pragmatismo Político onde o autor listava as 10 qualidades da "mulher perfeita". A minha reação ao ler essa lista foi de rolar de rir, pois mostra como a maioria dos homens tem uma visão muito idealizada (e sexista) das mulheres com quem eles querem se relacionar. Saca só abaixo as "qualidades" da mulher perfeita que eu copiei desse site:

1) Prefere ouvir a falar. Entende que, se a natureza lhe deu uma boca e dois ouvidos, não foi à toa.

2) Gosta mais de ação do que de discussões sobre o relacionamento. Até porque, se o relacionamento está ruim, é provavelmente por falta de ação.

3) Não recusa sexo mesmo que esteja de verdade com dor de cabeça. Recusas femininas matam qualquer relacionamento.

4) Está sempre bonita e cheirosa para o amado.

5) Não fuça o gmail, o Facebook e o Twitter dele. Jamais. É invasão de privacidade.

6) Faz coro quando seu amado canta, mesmo que seja desafinada. Linda McCartney fazia isso para o marido, e o manteve a seu lado até a morte.

7) Não disputa a razão com seu homem. Não tenta parecer melhor ou mais inteligente que ele, mesmo que seja. Nestes casos, delicadamente finge ser mais tola do que na verdade é.

8) Respeita o cansaço do guerreiro quando ele prefere simplesmente dormir a praticar sexo. Caso esteja muito excitada, pode sempre usar as próprias mãos, pelas quais não paga nada.

9) Entende que as preliminares devem ser satisfatórias para ambas as partes, e não só para ela.

10) Não olha para homem nenhum lascivamente, mas compreende que em certas situações o amado não cometerá pecado se — discretamente — admirar uma mulher atraente que entre no bar ou no restaurante. Porque na verdade toda a raça feminina estará sendo homenageada naquele olhar clínico e fugaz, incluída a própria mulher amada.

E eu que achava que a Sasha é que era a mulher ideal...

Isso é perfeição?

Ora, uma mulher que não fala, que não discute a relação, que não sente ciúmes, que só faz sexo quando o homem quer, que não enfeia, que não tem vontade própria e que só deseja um único homem não existe! Não que essas coisas sejam desejáveis numa mulher, mas nenhuma mulher de carne e osso é assim ou seria feliz desse jeito. A única "mulher" que tem todas essas qualidades é uma boneca sexual, também conhecida por boneca inflável (ou Real Doll, para os mais descolados). Ou seja: a boneca inflável é que é a mulher ideal para muito macho doido por aí. Tirando o item 6, a boneca inflável faz todo o resto sem querer e sem esforço (claro). Pelo menos os reclamões de plantão agora não vão ter mais do que reclamar com suas "mulheres", ou, pelo menos, enquanto a pia da cozinha não estiver cheia de pratos para lavar! Rarará! Afinal: no dia que inventarem uma boneca inflável que cuide da casa e um boneco inflável que troque pneu, ninguém mais vai precisar se casar. Ou não...

Essa, sim, poderá ser realmente uma mulher "perfeita"

Dicionário olavético

Para quem não conhece o renomado desilustre professor de patafísica Olasno Olavo de Carvalho, ele é um ex-astrólogo que ganha a vida escrevendo sobre as teorias conspiratórias mais absurdas da Via Láctea envolvendo comunismo e fetos abortados que são usados como adoçante pela Pepsi. Devido ao seu vocabulário muito rebuscado pedante, ele acaba confundindo a sua audiência com suas palavras babélicas que possuem um sentido difícil de se compreender mesmo apelando para a mais profunda hermenêutica. Para ajudar essas pessoas com dificuldade de entender o que é proferido por esse professor astrólogo, então resolvi criar um pequeno dicionário traduzindo o significado de certas palavras, tais como:

Afrocoitadismo = Comunismo
Ateísmo = Comunismo
Capitalismo de Estado = Comunismo
Democracia = Comunismo
Direitos dos Animais = Comunismo
Direitos Humanos = Comunismo
Feminazismo = Comunismo
Feminismo = Feminazismo
Gayzismo = Comunismo
Igualdade = Comunismo
Justiça social = Marxismo cultural
Keynesianismo = Comunismo
Marxismo cultural = Comunismo
Militante do PT = Petralha
Movimento LGBT = Gayzismo
Movimento Negro = Afrocoitadismo
Petralha = Comunista
Politicamente correto = Comunismo
Social Democracia = Comunismo
Veganismo = Comunismo

Viu agora como é fácil entender as palavras do nosso grande guru aloprado?

Desenhando para quem não entendeu...

Os gays têm super poderes!

Eu sempre achei que ser homossexual fosse algo tão natural quanto ser heterossexual. A única diferença entre essas duas orientações sexuais é que uma é considerada "normal e natural" enquanto que a outra é considerada "imoral e transviada". Isso tanto é verdade que até os palavrões da nossa cultura usam práticas homossexuais como ofensa. Cansados então de viver a sua sexualidade de forma clandestina e de serem tratados como aberrações, os homossexuais resolveram se unir e lutar por igualdade, dando a este movimento igualitário o nome de Movimento LGBT. Como igualitarista, eu acho justíssima a luta desse grupo por igualdade de direitos e de respeito, sendo eu mesmo um apoiador desse movimento. Porém, como nem tudo são flores, os reacionários defensores da família tradicional e da moral e dos bons costumes resolveram implicar com o movimento LGBT e passaram a chamá-lo pejorativamente de gayzismo.

Gays superpoderosos?

Entre as alegações estapafúrdias dos reaças, está que o gayzismo está "destruindo a família", que os gays estão "disseminando a promiscuidade" e que eles querem transformar todo mundo em gays. O problema dessas afirmações é que elas só tornar-se-iam verdade se os gays tivessem super poderes. Pense bem: para ter o poder de destruir a família, de criar super mordaças gays e de transformar todo mundo em gay, os gays precisariam de um super poder nunca visto nem mesmo nos quadrinhos da Marvel. Que raios de poderes são esses que fazem todo mundo virar gay só porque viu um beijo gay na novela ou dois homens andando de mãos dadas na rua? Até onde eu saiba, a orientação sexual é algo inato do indivíduo: e não uma doença contagiosa. Aliás, para alguém virar gay tão fácil, só sendo muito enrustido mesmo. Esse medinho reacionário é realmente uma bela de uma comédia... Então das duas, uma: ou os gays têm super poderes, os reaças estão com muito medinho de sair do armário.